主接线方案的可靠性比较：
110KV侧：
方案I：采用内桥接线，当一条线路故障或切除时，不影响变压器运行，不中断供电；
桥连断路器停运时，两回路将解列运行，亦不中断供电。且接线简单清晰，全部失电的可
能性小，但变压器二次配线及倒闸操作复杂，易出错。
方案II：采用单母线分段接线，任一台变压器或线路故障或停运时，不影响其它回路
的运行；分段断路器停运时，两段母线需解列运行，全部失电的可能稍小一些，不易误操
作。
35KV侧：
方案I：单母线分段接线，检修任一台断路器时，该回路需停运，分段开关停运时，
两段母线需解列运行，当一段母线发生故障，分段断路器自动将故障段切除，保证正常段
母线不致失电，另一段母线上其它线路需停运。
方案II：单母线分段兼旁路接线，检修任一台断路器时，都可用旁路断路器代替；当
任一母线故障检修时，旁路断路器只可代一回线路运行，本段母线上其它线路需停运。
10KV侧：由于两方案接线方式一样，故不做比较。
二、主接线方案的灵活性比较
110KV侧：
方案I：操作时，主变的切除和投入较复杂，需动作两台断路器，扩建方便。线路的
投入和切除比较方便。
方案II：调度操作时可以灵活地投入和切除线路及变压器，而且便于扩建。
35KV侧：
方案I：运行方式简便，调度操作简单灵活，易于扩建，但当开关或二次检修时线路
要停运，影响供电。
方案II：运行方式复杂，调度操作复杂，但可以灵活地投入和切除变压器和线路，能
满足在事故运行方式，检修方式及特殊运行方式下的调度要求，较易于扩建。
10KV侧：两方案相同。
三、主接线方案的经济性比较
将两方案主要设备比较列表如下：
|
项目
方案
|
主变压器
（台）
|
110KV断路器（台）
|
110KV隔离开关（组）
|
35KV断路器（台）
|
35KV隔离开关
|
10KV设备
|
|
1
|
2
|
3
|
8
|
8
|
18
|
相同
|
|
2
|
2
|
5
|
10
|
8
|
28
|
相同
|
从上表可以看出，方案I比方案II少两台110KV断路器、两组110KV隔离开关，10组35KV隔离开关，方案I占地面积相对少一些（35KV侧无旁路母线），所以说方案I 比方案II综合投资少得多。
四、主接线方案的确定
对方案I、方案II的综合比较列表，对应比较一下它们的可靠性、灵活性和经济性，从中选择一个最终方案（因10KV侧两方案相同，不做比较）。
|
方案
项目
|
方案一
|
方案二
|
|
可靠性
|
①简单清晰，设备少
②35KV母线故障或检修时，将导
致该母线上所带3回出线全停
③任一主变或110KV线路停运时，
均不影响其它回路停运
④ 各电压等级有可能出现全部停
电的概率不大
⑤操作简便，误操作的机率小
|
①简单清晰，设备多
②35KV母线检修时，旁路断路器
要代该母线上的一条线路，给重要
用户供电，任一回路断路器检修，
均不需停电
③任一主变或110KV线路停运
时，均不影响其它回路停运
④全部停电的概率很小
⑤操作相对简便，误操作的机率大
|
|
灵活性
|
①运行方式简单，调度灵活性强
②便于扩建和发展
|
① 运行方式复杂，操作烦琐，特
别是35KV部分
②便于扩建和发展
|
|
经济性
|
①高压断路器少，投资相对少
②占地面积相对小
|
①设备投资比第I方案相对多
②占地面积相对大
|
通过以上比较，经济性上第I方案远优于第II方案，在可靠性上第II方案优于第I方案，灵活性上第I方案远不如第II方案该变电所为降压变电所，110KV母线无穿越功率，选用内桥要优于单母线分段接线。又因为35KV及10KV负荷为工农业生产及城乡生活用电，在供电可靠性方面要求不是太高，即便是有要求高的，现在35KV及10KV全为SF6或真空断路器，停电检修的几率极小，再加上电网越来越完善，N+1方案的推行、双电源供电方案的实施，第I方案在可靠性上完全可以满足要求，第II方案增加的投资有些没必要。经综合分析，决定选第I方案为最终方案，即110KV系统采用内桥接线、35KV系统采用单母分段接线、10KV系统为单母线分段接线。