摘要：通过监测校园环境噪声水平，根据国家标准对校园声环境进行了噪声污染评价。使用NL-27噪音计，对校园8个不同功能区分别于9：00～11：00、13：00～14：00、15：00～17：00和22：00～23：00四个时间段对等效声级进行了测定。结果表明：白天校园内各个功能区噪声达标率低于夜间。其中办公、教学区和田径场噪声值昼夜都达标；厚德广场白天超标，晚上达标；校门口、学生宿舍、小吃街昼夜都超标，白天超标率低，夜晚较严重。该校园声环境质量总体不容乐观。虽然教学和办公区噪声值低于国家标准，但是学生主要活动场所和校门口交通干道旁噪声值高于国家标准，应该采取一定的措施对噪声污染进行干预，确保学校的声环境质量。
关键词：医科大学；噪声监测；噪声评价
1 引言
随着城市的建设与发展，环境噪�日益严重，噪声污染已与大气污染、水污染、固废污染一样成为当代社会普遍关注的环境问题[1]。噪声污染能渗透到人们的工作、学习和生活中，人们可以直接感受到噪声的存在和干扰，不像其他的物质污染，只有产生了不良后果才受到关注[2]。研究表明声音超过50dB，就会影响听力，分散注意力，影响睡眠质量，从而降低工作效率。噪声还会对人的心血管系统、神经系统、内分泌系统产生不良影响。据调查，我国的一些大中城市环境污染投诉中，噪声污染占60%～70%，说明噪声已成为最广泛的社会公害[3]。
良好的高校校园环境可以保证师生有充沛的精力学习和研究。然而近年来，校园噪声污染越来越严重，校园声质量不容乐观，给学校师生造成了一定困扰。
为了解校园环境噪声污染状况，特对重庆某医科大学校园内的8个不同功能区进行了校园环境噪声深入调查，并制定监测方案与实地测量，对监测结果进行数据统计与分析，客观评价校园声环境质量，为改善校园声环境质量提出建议和防治对策，为创建生态、和谐的校园环境提供科学根据。
2 研究内容与方法
2.1 研究内容
监测校园内8个功能区噪声值，整理数据，并进行统计与分析。评价校园噪声环境现状，比较白天和夜间的噪声环境区别，找出噪声超标区域并根据校园具体情况分析超标的原因，同时提出改善建议。
2.2 研究方法
2.2.1 监测点的选择
监测布点按照学校功能区划分，选择具有代表性的8个点进行监测，包括教学区、办公区、宿舍、食堂和运动场所等（见图1）。
2.2.2 监测时间
监测时间为2017年3月6日至3月10日，按照学校正常工作日的时间安排表每天分别于9：00～11：00、13：00～14：00、15：00～17：00和22：00～23：00这4个时间段进行监测。
2.2.3 监测仪器
NL-27噪音计，有107dB宽的线性范围，仪器通过校准方法校准，测量时加防风罩。
2.2.4 监测条件
天气条件为无雨无雪，风力小于五级。测量时要求仪器距离地面1.2 m，手持噪音计，应使人体与传声器距离0.5 m。传声器对准声源方向，加风罩以避免风噪声的干扰。
2.2.5 测量值统计与处理
声级计调试后置于A档，每个测点测量10 min，采样时间间隔5 s，直读法得到噪声值，用等效连续A声级表示，它是指在规定的时间T内A声级的能量平均值，用Leq表示，单位dB[A]。对不同监测点总测量天数相同时间段的等效声级求平均值，可得到该监测点在不同时间段上的等效声级。
3 数据分析与讨论
3.1 校园噪声分布
经过5 d对校园噪声的监测，得到了8个监测点不同时间段的噪声数据。对各点所有天数的连续噪声值求平均值可得到布点的噪声级。各监测点在4个时间段的等效连续噪声值（见表1）。由表1作出比较直观的校园噪声分布（见图2）。
由图2可知，各个监测点在白天早上噪声值均为较低，下午噪声值升高；最高值出现在第8监测点小吃街为75.9dB；夜晚（22：00后）各点噪声值普遍降低。
3.2 重医大缙云校区的噪声评价标准
3.2.1 环境噪声评价标准
中华人民共和国国家标准《声环境质量标准》（GB3096-2008），见表2。
昼间指6：00～22：00之间的时段；夜间指22：00至次日6：00之间的时段。县级以上人民政府为环境噪声污染防治的需要（如考虑时差、作息习惯差异等）而对昼间、夜间的划分另有规定的，应按其规定执行[4]。
3.2.2 校园环境噪声评价标准
根据GB3096-2008声环境质量标准可知，该医科大学校园环境噪声的评价应符合1类功能区的标准。即昼间噪声限值为55dB，夜间噪声限值为45dB。
3.3 校园环境噪声现状评价
根据标准与测得数据比较和评价不同功能区的噪声值达标情况（见表3）。
3.3.1 白天环境噪声评价
由表3可知该医科大学白天办公区、教学区和田径场声环境质量达标；校正门、韵搏体育馆、厚德广场、学生宿舍和小吃街噪声值均超标。根据校园噪声源分析超标原因如下。
（1）2区校门口噪声超标率达12.7%，原因可能是学校正门口外有交通干道，来往车辆较多，车辆噪声和商贩嘈杂声为主要噪音来源。
（2）4区韵搏体育馆，噪声超标率为9.8%，此处是室内运动场所，学生在此上课或者运动锻炼时发出的呐喊声，篮球、乒乓等拍打声，在室内集中传播，往外扩散较少，所以测得噪声值较高。
（3）5区厚德广场（食堂），噪声超标率为6.4%，食堂是学校人流最密集的地方，食堂嘈杂声、人群说话声以及举办活动的音响声造成了此处的环境噪声超标，但此处较为开阔，噪声值超标不严重。 （4）7�^学生宿舍，此处有超市，属于学校的商务区，加上宿舍里的说话、打闹声，各种噪声相互交叉干扰造成此处噪声值的超标较为严重，噪声超标率为10.7%。
（5）8区小吃街噪声超标率最大，达到了22.5%。小吃街位于学校北门附近，面积小但人群密集，并且此地有交通干道，车辆的噪声与大量过往行人的谈话声相互干扰较大，造成噪声严重超标。
3.3.2 夜间环境噪声评价
由表3可知，在夜间校园噪声超标监测点为2区、4区、7区和8区，并且夜间这些区域噪声超标率较严重，超标率均在10%以上，8区小吃街噪声超标率最高，达27.3%。
从表3可以看到，一些区域白天与夜间的噪声超标值接近，但超标率相差较大，分析其主要原因是这些区域的噪声来源与白天相比差别不大，虽夜间噪声值均有所降低，但由于声环境标准值降低了10 dB，导致超标率普遍增加。夜间是休息时间，严重的噪声超标会对师生休息产生干扰。
3.3.3 功能区环境噪声评价
（1）办公区和教学区：办公区为新修建筑楼，该办公楼距离交通干到有较宽的绿化缓冲带，既美观又具有降噪作用，并且离教学楼、食堂和宿舍等较远，噪声来源少；教学区各栋楼之间有较宽的距离，中间的花坛起到了降噪作用，并且教学楼附近都有较宽的绿化带，能够很好地吸收道路上的噪声，课堂教学和一般的谈话声没有达到超标限值。这两个区域白天和夜间噪声值均达标，不会影响师生的工作和学习。
（2） 运动场：是学生进行体育锻炼场所，韵搏体育馆是室内运动场，室内空间有限，较为封闭，并且学生集中，测得噪声值偏高；田径场上课的学生较多，但田径场空阔，周围绿化多，能很好的吸收噪声。所测噪声值在一些时段超标，但两个运动场离办公区、教学区和宿舍较远，对师生教学影响小。
（3） 学生宿舍：是学生休息的主要功能区，但此处也有超市及商店，学生在此处的人流量较大，喧闹嘈杂声较多。白天与夜晚的噪声值均超标，学生应该加强公德意识，在宿舍不要大声喧哗，影响他人休息与学习。
4 结语与讨论
该医科大学教学区、办公区、田径场噪声值达标，对师生的工作和学习基本不造成影响。校门口有交通干道，车辆来往多，出入学生多，吵杂声多，噪声值超标较为严重。学生宿舍噪声值超标，尤其在夜间较严重，长期持续的噪声污染对学生注意力和休息会造成一定的干扰[5]。小吃街噪声值超标最为严重，尽管属于校外区域，但是它距离学校桂苑宿舍楼较近，严重的噪声污染会对该区域学生造成影响。
综上所述，该医科大学校园声环境质量状况一般，教学、办公区声环境良好，满足正常教学要求，但是学生生活区噪声污染较严重，应该采取必要的措施进行干预，改善校园声环境，保障师生的正常工作、生活和学习。
5 减少噪声污染的建议
根据该医科大学校园环境中噪声主要来源，为进一步提高校园声环境质量，特提出以下几点建议。
（1）加强交通管理。学校门口交通噪声超标明显，为降低交通噪声，学校可以与有关交通部门取得联系，加强交通管理，如在周边路段内禁止鸣笛，控制车速及减少车流量等措施，从而减少噪声来源[6]。另外，对进入校园内的各类机动车严加管理，限制车速，禁止持续按高音喇叭，尤其是在教学区，应该划出禁止机动车辆通行路段和时间。
（2）加强降噪意识。加强噪声污染宣传教育工作，提高师生的环保意识，严禁在教学区和宿舍等休息区大声喧哗、吵闹[7]。
（3）进一步加大校园绿化建设，降低噪声传播力度。利用花草树木对声音的散射和吸收作用，进行吸音降噪[8]。
参考文献：
[1]巴忠文，赵建兵.滨州学院校园环境噪声监测与评价[J].黑龙江农业科学，2012（7）：98～102.
[2]苏 斌.吉林师范大学校园环境噪声的监测与防治对策[J].吉林师范大学学报，2007（4）：76～77.
[3]房卫东.公路交通噪声分析和防治[J].山东科学，2006，29（1）：74～76.
[4]国家环保局.声环境质量标准：GB3096-2008[S].北京：中国标准出版社，2008.
[5]阳 静，刘本燕，凌 莉，等.噪声对大学生注意力的影响[J].环境与职业医学，2014，31（2）：119～121.
[6]王桂君，于志杰.长春师范学院校园噪声的测量与评价[J].长春师范学院学报，2007，26（6）：64～68.
[7]马伟文，银玉容，史 伟，等.华南理工大学南校区校园环境噪声的测量与评价[J].科技情报开发与经济，2009，19（14）：130～132.
[8]王悦馨.长安大学渭水校区校园环境噪声监测与评价[J].工程技术，2016，4（26）：162～164.